Рекомендации для членов Редакционной коллегии и приглашенных рецензентов при принятии решения о допуске к публикации и по составлению рецензий на статьи, направляемые в журнал «Доклады по экологическому почвоведению»
Уважаемый коллега,
при принятии решения о возможности опубликовать статью, направленную в электронное научное издание «Доклады по экологическому почвоведению», Вам необходимо прежде всего ответить на вопрос: отвечает (или не отвечает) рецензируемая статья тематике нашего журнала?
Если статья отвечает тематике нашего журнала, то следующий вопрос, который Вы ставите перед собой: содержит ли рецензируемая статья новые результаты ?
Если «содержит», то третий вопрос, на который Вы отвечаете:
рекомендуете ли Вы рецензируемую статью к публикации без содержательной доработки? (имея в виду, что техническая правка не входит в понятие содержательной доработки и осуществляется в рабочем порядке при наличии положительной рецензии)
Если Вы не можете рекомендовать статью к публикации без доработки, то четвертый вопрос: что послужило причиной требования доработки?
- стиль написания в целом не соответствует жанру научной статьи,
- отсутствует четкая постановка задачи исследования, описываемого в статье,
- необоснована актуальность постановки задачи,
- отсутствует описание связи поставленной задачи с проблемой, в рамках решения которой эта задача была поставлена,
- неясна методология исследования,
- нет ссылок на более ранние исследования, имевшие целью решение аналогичной задачи,
- недостаточно убедительно (или недостаточно достоверно) описан эксперимент (или опыт), результаты которого служат основанием для выводов,
- в статье отсутствует заключение, подытоживающее полученные результаты,
- в заключении присутствуют утверждения, не вытекающие из текста статьи,
- формулировка выводов выполнена со степенью обобщения выше допустимой по основанию полученных результатов,
- в тексте статьи допущены смысловые повторы, необоснованно увеличивающие ее объем,
- в статье имеются участки текста, не несущие смысловой нагрузки, либо не имеющие непосредственного отношения к теме статьи, необоснованно увеличивающие ее объем,
- в статье имеются участки текста с нарушенной логикой рассуждения,
- в тексте статьи имеются утверждения, допускающие неоднозначное толкование,
- в тексте статьи для обозначения одного и того же понятия используются различные термины без предупреждения об этом читателя,
- в тексте статьи один и тот же термин используется для обозначения разных понятий,
- в тексте статьи употребляются в качестве терминов без раскрытия авторского толкования словосочетания, не имеющие устоявшегося однозначного толкования в научно-педагогической литературе,
- возможно, что-то иное.
И, наконец, последний вопрос:
считаете ли Вы возможным доработку статьи с повторным рецензированием (по согласованию с автором) или, по Вашему мнению, материал нуждается в полной переработке?